Blog Furcsa véletlenek egy hazai SEO cég blogján: Biciklikk SEO esettanulmány
Írta:

Furcsa véletlenek egy hazai SEO cég blogján: Biciklikk SEO esettanulmány

Imádom a szakmámat. És ennek köszönhetően imádom a SEO sikersztorikat is. Nagyon jó látni, amikor valaki sikereket ér el egy projekt során. Ezért gyakran szoktam olvasgatni a nemzetközi és hazai keresőoptimalizálás blogokat. Meg a SEO-val foglalkozó cégek weboldalait is. Több olyan cég és szakértő is van, akinek kifejezetten tetszik a munkája. Mert transzparensen és őszintén mutatják be a sikereket és a kudarcokat. Vannak viszont olyan cégek is, akik ferdítenek, vagy konkrétan hazudnak az oldalukon. Ez utóbbit nehezen viselem. Mert tönkreteszik a piacot. Az nyilván az én előnyöm, hogy szakértőként fülön tudom csípni ezeknek egy részét. De egy témához nem értő olvasónak erre esélye sincs. Most is egy ilyen esetet dolgoztam fel, ami szakértőként nekem gyanúsnak tűnt. És ahogy a mélyére ástam kiderült, hogy nemcsak gyanús az eset. Hanem komoly üzleti és etikai problémákkal van tele.

A probléma

Nemrég végignéztem több hazai SEO cég weboldalát is. Megnéztem, hogy ki mit kommunikál magáról:

  • milyen ügyfelekkel dolgoznak
  • milyen területekre koncentrálnak vagy épp
  • milyen esettanulmányokat írnak?

Kíváncsi voltam, hogy kinek milyen sikersztoriajai vannak. Milyen terülten végeznek kiemelkedő és eredményes szakmai munkát. Nem titok, hogy ezekből én is szoktam tanulni. Ha pedig olvasok egy cikket, akkor mindig megpróbáltam validálni is, hogy a leírt információk tényleg stimmelnek-e?! Egyfajta oknyomozó újságírás jelleggel. Azt írják, hogy “X dolog” történt. És felraknak egy screenshotot.

Kérdés: ha csak külsős eszközöket használok, akkor igazolni tudom, hogy tényleg X történt vagy esetleg X + Y? Vagy inkább Z?

A teljes igazságot írják? Füllentenek? Vagy akár konkrétan hazudnak is?

Erre a témára találtam egy jó példát néhány hete egy hazai SEO ügynökség honlapján.

Az esettanulmány

Az érintett cikknek ez a címe:

Webshop SEO siker: 216.000 organikus látogató 24 hónap alatt

A cím több dolgot is implikál:

  • az adott ügynökség évekig (legalábbis az érintett időszakban) együtt dolgozott a webshoppal
  • ezalatt 216.000 organikus látogatót értek el a SEO munkának köszönhetően
  • emellett minden szép és minden jó

Ha megnézzük a cikket, akkor kiderül viszont néhány egyéb dolog is:

  • az organikus forgalom a projekt előtt napi 200 volt (ami 146 ezer látogatónak felel meg két éves szinten)
  • a munkának köszönhetően 200-ról 400-ra emelkedett a napi átlagos látogatószám
  • a címből tudjuk, hogy 2 év alatt 216 ezerre nőtt az organikus forgalom
  • ha figyelembe vesszük a 2 éves forgalmat a munka előtti és munka utáni időszakra, akkor az addicionális forgalom a 216 ezer – 146 ezer különbsége kell hogy legyen
  • vagyis a munka elvileg addicionális 70 ezer látogatót hozott

Első lépésként ez az első furcsa dolog. Mert a munka, amit elvégzett a cég az valójában nem 2 év alatt hozott 216 ezer látogatót, hanem legjobb esetben a munkának köszönhetően 70 ezer addicionális olvasót. Nem hazugság ami a címben van írva, de mégis van benne némi félrevezetés.

Ráadásul mint kiderült, nem is 2 évig dolgoztak a céggel, hanem egy technikai auditról és kulcsszókutatásról volt szó. Ami projekt alapú munka, nem havidíjas tevékenység.

De ha csak ez a két elem lett volna a félrevezető a cikkben, akkor nem is írnék cikket róla. Ez is karcos, de még védhető is. Ahogy viszont egyre mélyebbre ástam, a háttérben nagyon furcsa dolgokat találtam.

A cikkben található egy grafikon, ami 2017. április és 2019. április közötti adatokat mutatja éves összehasonlításban.

Minden szép és jó, az organikus forgalom emelkedik, és 2019-ben nagyobb mint 2017-2018-ban volt.

Ami kimaradt

Gondoltam, ellenőrzöm az adatokat és megnéztem az oldal becsült organikus forgalmát Ahrefsben. Itt viszont egy meglepő dologra bukkantam.

A cikkben található screenshot pont addig a napig tart, amíg emelkedik a forgalom. 2019. április elejéig. És mi történik az organikus forgalommal 2019. április 1. után?

Elkezd zuhanni. De durván.

A becsült organikus forgalom 62%-ot esik 2 hónap leforgása alatt. Az alá a szint alá, ahol elkezdődött az a munka, amit a cég végzett.

Ne legyünk rosszindulatúak, ilyen még elő is fordulhat. Végzel valami munkát, írsz egy cikket róla. Majd valamikor később visszaesik a forgalom. Akár egy algoritmus frissítés vagy technikai hiba miatt. De itt jön az újabb, “érdekes” rész. Ha megnézzük az oldal forráskódját, akkor látható, hogy

  • a cikket napra pontosan mikor írták
  • és azt látjuk is, hogy mikor módosították

Ez itt látható.

A datePublished adat jelzi, hogy a cikket 2019. augusztusban írták. Konkrétan augusztus 8-án.

  • “datePublished”:”2019-08-08T11:26:19+00:00″

Tehát 4 hónappal a visszaesés után! Vagyis amikor a Google Analytics screenhot készült, akkor már pontosan tudható volt, hogy a forgalom visszaesett.

A forráskódban ráadásul ott van a dateModified adat is. A “dateModified”:”2020-01-21T12:42:47+00:00″ alapján pedig tudjuk, hogy publikálás után 5 és fél hónappal (és a visszaesés után 9 és fél hónappal) a cikk módosítva is lett. De még mindig olyan információt tartalmaz, ami “gyanúsan kozmetikázott”.

Ha egymáshoz illesztjük az Analyitcs adatokat és az Ahrefs adatait, akkor jól látható a probléma.

  • A screenshot csak addig tart, amíg emelkedik a forgalom.
  • A cikket viszont hónapokkal később írták.
  • Közel 9 hónappal a visszaesés után módosítva is lett a cikk, de a tartalom továbbra is azt mutatja, mintha minden rendben ment volna.

Nem tudom ki hogy van vele, de nekem ezen a ponton ez már inkább tűnik szándékos félrevezetésnek. Vagy nevezhetjük hazugságnak is. Nehezen tudom megérteni, hogy egy cég esetében miért kell ilyen megoldásokhoz folyamodni. Ráadásul a saját weboldalukon. Sem SEO szakmailag, sem üzleti etikában nem tudom hova tenni az ilyet.

Pontosan ezért jeleztem is több hete a problémát az egyik potenciális érintettnek. Ő jelezte, hogy továbbította az ügyet a cégen belül. Vagyis az esetről tudnak.

Amikor jeleztem a problémát, akkor a WayBack Machine segítségével rögzítettem is a weboldal akkori állapotát:

Aztán vártam több hetet, hátha javítják a cikket. Vagy tesznek bele valami olyat, amitől kevésbé érződik átverésnek az egész. De nem történt semmi. Ezért döntöttem úgy, hogy megírom a cikket.

Szcenáriók

A fentiek ismeretében ezt a projektet én nem nevezném webshop seo “siker”-nek. De azért érdemes eljátszani a gondolattal, hogy milyen háttere lehet egy hasonló esetnek:

Lehet, hogy már vége volt az együttműködésnek, amikor a visszaesés megtörtént?

Persze, simán előfordulhat. Viszont itt az a gond, hogyha projekt alapú együttműködésről volt szó, akkor a cím és az üzenet félrevezető. Mert a 216 ezres organikus forgalom nem a SEO cég munkájának köszönhető, hanem csak az emelkedés.

Mikor kezdődött a munka? És mit (nem) tartalmazott?

A cikk ugyan tartalmaz egy screenshotot, de abból nem derül ki, hogy a munka pontosan mikor történt. És nincs említés a linképítésről sem.

Ha viszont megnézzük, hogy mikor kezd el emelkedni a forgalom, akkor azt látjuk, hogy pont egyidőben azzal, amikor megindul a linkek számának növekedése. Méghozzá 2018. januárjától.

Vagyis az ügyfél 2018. elejétől kezdve több mint duplázta a hivatkozó domainek számát. És ezzel együtt növekedett a forgalom. Vagyis az is simán elképzelhető, hogy a seo eredmények nagy része inkább ennek köszönhető és nem a technikai munkának, kulcsszókutatásnak.

Miért marad ki az esés utáni rész?

Ez a legfurcsább az egészben. Ha technikai tanácsokat és javaslatokat adok, de utána összeomlik az oldal organikusan, akkor erről nem cikket kell írni, hanem segíteni az ügyfélnek kijavítani azt. Főleg akkor, amikor a cikkírás idején már bőven látom, hogy óriási problémák vannak. Meg amikor frissítem a cikket, akkor is. Főleg ha ott már majdnem egy év telt el a visszaesés óta. Magát a visszaesés okozhatja egy elrontott migráció, egyéb technikai hiba, hátrasorolás, manuális büntetés, bármi. De ilyenkor jelezni kell az ügyfélnek, hogy “Srácok, láttátok, hogy baj van? Gyorsan javítsuk ki!”. És nem cikket írni, hogy minden happy.

A fő problémám ez:

Ennyi dolog nem lehet mind csak a véletlen műve. Ezek már túlmutatnak a “véletlen egybeesés kategórián”.

Egyéb gondolatok

Van olyan, hogy posztolsz valamit, ahol minden szép és jó, aztán később már nem olyan jók a számok? Hogyne. De az időbeliség és a mondanivaló lényeges.

Itt egy screenshot, amit 2020. január 23-án raktam ki Twitterre. A becsült organikus forgalom intezíven és agresszíven emelkedik egy ügyfélnél. Minden tök jó, ugye?

Utólag már nem egészen. Ha most megnézzük ugyanezt a forgalmat, akkor ezt látjuk.

Vagyis mióta posztoltam a screenshotot, azóta történt egy 15%-os korrekció. Miért? Mert itt kijött egy core Google frissítés, pont január közepén, azzal egy időben ahogy az eredeti cikket kiraktam. De mind az üzenet, mind az időzítés rendben volt az eredeti “sikersztori” posztolásakor. Nem 4 hónappal később posztoltam egy olyat, ami félinfókat és csúsztatásokat tartalmaz. Mert innentől kezdve a fenti esettanulmány valójában félrevezetés. Ráadásul szándékos és tudatos.

A csalás és hazugság üzleti kultúrája szerintem egy olyan dolog, ami ellen küzdeni kell. Szakmailag és emberileg egyaránt. Ezt van, aki nyíltan teszi, van aki csendben. A kirívó esetekre én már többször igyekeztem felhívni a figyelmet. Erről szól ez a cikk is, ahol a strukturált adatokkal csalt egy marketinges cég a saját blogján:

Etikátlan “szavazatvásárlás” strukturált adatok és JSON-LD segítségével

Érdekesség, hogy pont ezzel a céggel kapcsolatban kaptam ma egy olyan visszajelzést egy általam elismert szakembertől, hogy átverte az adott cég. Vagyis akinek az üzleti kultúrájában kódolva van, hogy néha ferdít, néha meg csal és hazudik, az máskor se fog visszariadni az etikátlan megoldásoktól.

Hibázni persze lehet. Ha hibázunk, abba bele kell állni. Ebben a cikkben például konkrétan ezt írtam le:

“Annak idején én is elkövettem a The Pitch https migráció során.”

Így bukik el az OTP több ezer organikus látogatót egy SEO hiba miatt

Ez teljesen oké. És az is oké, ha a sikerekről írunk. Ha valaki sikereket ér el, arról bátran be lehet számolni. Hajrá, tök jó.

De az embereket nem szabad megvezetni. Vagy féligazságokkal manipulálni a piacot. Tudatos hazugságokkal meg főleg nem.

Én igyekszem transzparensen is írni a SEO-ról. Valóban oktatni és edukálni. Én imádom ezt a szakmát. Ezért nem szeretem, amikor mások megpróbálják tönkretenni.


Hozzászólások

Moderáld magad – vagy mi fogunk. :)
Na jó, nem fogunk, szóval csak ésszel!